家是心之所在

今天，要來跟大家說史考特先生的故事。

對於美國於1789年制憲歷史，看起來有點心口不一，大家可能有點難過。
不過美國精神，就是相信憲法精神會不斷的朝向好的方向前進
所以讓我們繼續把故事看下去喔

約莫到了19世紀中期（時間進展到離現在150年左右），美國有些州仍保留黑奴制度，但是
有些沒有。而針對同一個人，在這州和那州，將擁有不同地位，有些州的法律開始規定，
如果一個黑人從有黑奴制度的州跑到沒有黑奴制度的州，將取得永久自由人的地位，只要
他不再回到有黑奴制度的州即可（如果回去了，就會被當成叛逃的奴隸被吊死），也就是
這些法律規定，一旦成為自由人就永為自由人。

史考特先生是一個原居密蘇里州的黑奴，被主人帶至依利諾州和明尼蘇達州居住，這兩個
地區依各該州法和聯邦法當時都是禁奴區；數年後史考特先生與其主人返回密蘇里州，主
人將史考特先生轉售給一位紐約州民當奴隸。史考特先生以其在禁奴區居住時已取得自由
人身份為理由，向法院提起該紐約州民妨礙身體自由之侵權訴訟，因而開啟了1857年的
DRED SCOTT v. SANDFORD的訴訟案件(由Taney首席大法官主筆）。


因為一開始被告就抗辯史考特先生根本就沒有權利提起訴訟，所以這個案子一開始最主要
的爭點便在於：史考特先生是不是美國的「公民」，因而可享有訴訟權利？
(附上原文：The question is simply this: Can a negro, whose ancestors were
imported into this country, and sold as slaves, become a member of the
political community formed and brought into existence by the Constitution of
the United States, and as such become entitled to all the rights, and privileges
, and immunities, guarantied by that instrument to the citizen? One of which
rights is the privilege of suing in a court of the United States in the cases
specified in the Constitution.)


法院怎麼說呢？很有趣，法院一開始先說印地安的原住民。法院說他們在立國之初，便被
當成外國人看待，因此如果他們歸化，那就會享有全部公民的權利。（這邊是在鋪陳之後
要對照黑人）。


接著大家還記得上一篇提到美國憲法第一條開宗明義說「We the people of the United
States」，法院這邊說，這個等同於「citizens」，而黑人並不是公民，也沒有打算被納
為公民，所以他們也不享有公民所得享有的其他權利。講的更明白一點，法院繼續說，黑
人在一開始就被認為是比較低等的生物（法院用beings而不是human beings)，他們想要
享有權利，需要靠那些支配者賞賜給他們。


法院接下來斬斷後根地說，就算是各州給予黑人那些屬於公民的權利，也和黑人是不是成
為公民是兩碼子事。這邊主要是為了回應美國憲法第四條第二項：「The citizens of
each state shall be entitled to all privileges and immunities of citizens in
the several states.」，因為黑人不是citizens of each state，所以也不能在其他
州享有公民的權利。又因為成為公民的條件是歸聯邦管，所以州是不可能賦予非公民的人
公民身份的（當然包含那些憲法一開始就不認為是是在這個大家庭之中的非公民）。


不知道大家還記不記得上篇文章曾經提到獨立宣言嗎？這篇偉大而受人讚頌的文書，史考
特的法院並沒有刻意忽視，而是運用歷史原意解釋認為：立國之初，身為奴隸的黑人，並
沒有打算被納入公民身份之列。（此時法院說明黑人比較低等、做為奴隸、做為財產，是
不被爭議的事實。法院也舉例兩個已經廢除奴隸制度但是仍然禁止黑白通婚的州法，用來
說明黑人，不管是不是被解放為自由之身，都不被認為跟白人一樣：那道牆是無法打破的
）。


另一段令人深刻的論證在於，法院引用上篇也曾經提到的美國憲法第一條第九項，大家還
記得「The migration or importation of such persons as any of the states now
existing 」的用語嗎？憲法用得隱隱晦晦的，史考特法院倒是十分大方地說誰都知道這就
是在說黑奴制度（the importation which it thus sanctions was unquestionably of
persons of the race of which we are speaking, as the traffic in slaves in the
United States had always been confined to them），並藉以佐證黑人不屬於憲法所認
定的公民（for certainly these two clauses were not intended to confer on them
or their posterity the blessings of liberty, or any of the personal rights so
carefully provided for the citizen.）


法院除了再次陳述黑人在憲法和法律上的低等以外，更進一步說如果黑人擁有公民權，黑
人將擁有將遷徙自由、言論自由等，而這樣將危害國家安全：It would give to persons
of the negro race, who were recognized as citizens in any one State of the
Union, the right to enter every other State whenever they pleased[...]; and it
would give them the full liberty of speech in public and in private upon all
subjects upon which its own citizens might speak; to hold public meetings upon
political affairs, and to keep and carry arms wherever they went. And all of
this would be done in the face of the subject race of the same color, both free
and slaves, and inevitably producing discontent and insubordination among them,
and endangering the peace and safety of the State。


比較回歸法理的討論，法院認為歸化條件的設定為聯邦的權利，不過就算是聯邦，也只能
規定外國人歸化為公民的條件，而不能將低階者升等為公民。然後法院不厭其煩地運用歷
史原意解釋再三舉例說明黑人並不在憲法和法律公民身份的保障範圍（例如歸化法只能歸
化外國人、民兵團公民就是指白人、招募海軍的用語區分公民和有色人種等等）


接下來，法院更清楚解釋他認為黑人的位子：憲法文意顯示黑人是財產（property），如
果妳認為不公平，那妳就去增修憲法，不然法院就是只能文意解釋--這是全體人民託付給
法院的責任，法院是不能自己隨著一時思潮起舞的。（這種鏗鏘有力的論述，讓我想到現
今美國聯邦法院某位堅持歷史文意解釋的大法官）


法院在此部分的結論認為，史考特先生不是公民，不能提起訴訟。