家是心之所在

https://blog.roodo.com/ancorena/archives/8726665.html

社會主義失敗了。而今資本主義也破產。下一位？
◎艾瑞克．霍布斯邦 (Eric Hobsbawm)

原載於衛報(The Guardian)，2009年4月10日星期五 https://0rz.tw/wDhjb
原標題為 Socialism has failed. Now capitalism is bankrupt. So what
comes next?

二十世紀已離我們遠去，但我們尚未知曉如何活在二十一世紀，或至少用一種適
合它的方式思考。那應該不像看起來這麼難，因為在上世紀主宰經濟與政治的基
本理念，早已清楚地從歷史的水道排出。這便是用以思考現代工業經濟或任何一
種經濟時，兩個彼此互斥的用語：資本主義或社會主義。

我們親身經歷了企圖以純粹形式將之實現的兩種實踐嘗試：蘇維埃式的中央國家
計畫經濟，和徹底非限制與非控制性的自由市場資本主義經濟。前者在1980年代
崩潰，也拖垮了諸多歐洲共產主義政治體系。後者於1930年代以來最大的全球資
本主義危機中在我們眼前垮台。某些方面而言它比30年代的危機更巨大，因為當
時經濟的全球化並沒有今天的進展，它也不曾影響到蘇維埃聯邦的計劃經濟。我
們還不知道當下世界危機的後果會有多嚴重和持續多久，但這些後果確實標誌著
從瑪格莉特柴契爾(Margaret Thatcher)與雷根(Reagan)總統以降，多年來掌控
這世界及其中諸多政府的那種自由市場資本主義。

無力感因而面對著那些多少信仰一個純粹、無國界的市場資本主義，一種國際性
布爾喬亞無政府主義的人們，與信仰一個不受尋求私有利益所污染的計劃性社會
主義的人們。兩者都已破產。未來，就像現在與過去，屬於公有和私有彼此糾結
而成的某種混合經濟。怎麼混合？這是今天每個人的，而特別是左傾人們的問題。

沒人認真想著蘇維埃式社會主義體系的回歸——不只因為其政治上的錯誤，也因
其經濟中增長的遲滯與無效率——，儘管這不應引導我們低估其令人印象深刻的
社會與教育成就。另一方面，直到去年全球自由市場的內爆為止，就算社會民主
主義者或其他北方與紐澳等資本主義富國裡謹慎的左派政黨，也都逐漸認同自由
市場資本主義的成功。的確，在蘇維埃聯邦的消滅和當下之間我想不出哪個政黨
或領袖譴責資本主義為不可接受。也沒有誰比新工黨(New Labour)更與之認同。
湯尼布萊爾(Tony Blair)（直到2008年10月）和高登布朗(Gordon Brown)，由其
經濟政策，可說是穿著長褲的柴契爾而毫不誇張。美國民主黨亦然。

從1950年代以來的基本工黨理念是社會主義並非必須，因為我們可依靠一個資本
主義體系而致繁榮並生產比其他體系更多的財富。社會主義者所要做的是保證其
中的公平分配。然而自從1970年代以來全球化的加速潮湧使之愈加困難，並對傳
統上工黨乃至任何社會民主政黨的支持與政策基礎造成致命的危害。在1980年代
許多人皆認為若要工黨這艘船不致沉沒，就必須加以整修。

但我們並未予其整修。在其視為柴契爾主義經濟復甦的衝擊之下，1997以來的新
工黨囫圇吞下全球自由市場基本教義的意識形態，或說神學。英國將市場去管制
化，將其工業販售給出價最高者，停止出口製造（不像德國、法國和瑞士）並將
金錢投置於成為全球金融服務中心，亦即兆萬富翁的洗錢天堂。這就是為什麼世
界危機對英鎊和今日英國經濟的衝擊比起其他所有主要西方經濟體都更具災難性
——而完全的復元也可能更加困難。

你或許會說那些都結束了。我們隨時都可以回到混合經濟。工黨的老工具箱又能
出山——全部回歸國有——，我們只需再次使用這些工具，其實工黨本來就不該
把它拋開。但這意味著我們知道該拿它們怎麼辦。並非如此。就一方面而言，我
們不知道如何克服當下的危機。世界上沒有哪個政府、中央銀行或國際金融組織
知道：它們全像是用各種棒子敲打牆壁希望藉此走出迷宮的瞎子。另一方面，我
們低估了諸多政府和決策者，對於幾十年來樂於仰仗自由市場鼻息的癮頭還有多
深。我們果真拋開了私有營利企業永遠因其效率而成為更佳行事準則的假想嗎？
或哪怕是公共服務、教育與研究等也該以商業組織與會計體制模型為尚？又或極
富者與其他人之間增長的鴻溝沒那麼重要，只要其他人（小部份窮人除外）都活
的更好了一點點？又或國家在任何狀況下所需要的都是最大經濟增長和商業競爭
力？我並不覺得如此。

然而不只是與過去三十年的經濟與道德假想稍大的斷裂，一個進步的政策需要的
更多。它需要關於經濟成長及其帶來的富足是工具而非目的的信念回歸。目的應
該是它對人們生命、生命機運與希望所做的那些。看看倫敦。固然倫敦的經濟繁
榮對我們都有意義。但在首都收成的巨大財富，其課題不應是它貢獻了全英國
20-30%的GDP，而是它如何影響數百萬生活與工作於其中的人們。我們提供他們
怎樣的生活？他們能否負擔在此生活？如果不能，倫敦成為極富者天堂並不能與
此互補。他們能否在工作中獲得足夠酬勞或至少獲得工作？如果不能，就別再吹
噓那些米其林星級餐廳和它們誇張做作的主廚。又或孩子們的教育？不及格的學
校並不能以倫敦的大學有辦法組織一支諾貝爾得主足球隊的事實來抵銷。

進步政策的課題並非私有而是公共的，不只是提高個人收入與消費，而是透過集
體行動來拓展機會與Amartya Sen所稱之「可作為性」(capabilities)。但那意
味著，那必須意味著，公共非營利的作為，就算只是重新分配私有積累也好。針
對集體社會改進的公共決策讓所有生者都能收成。那即是進步政策的基底——而
非經濟成長和個人收入的最大化。這在本世紀我們面對的最大問題——環境危機
——裡最為重要。無論我們對其賦予何種意識形標記，它都意味著離開自由市場
而朝向公共行動的巨大轉向，一個英國政府有史以來所面對的最巨大轉向。而，
在經濟危機之前，或許也會是個快速的轉向。時間並不與我們同在。